看到几章的书评中都有书友说什么“唐再无历史”这样的话，其实这是种错误的认知。
最新网址发邮件: dz@CUJIZW.COM
史学是那么简单的，史学家们会收集，会分析，会思考，并会像现在网络的部分样，别说什么就信什么，们更认史实。
像什么“历史是胜利者书写的”这样的话只有失败者会说，只有懂史的才会去相信。
这句话是谁说的？
个战败的**军官说的，们为什么把个**军官的话奉为圭臬，还肆宣扬？
这本书的确是类初唐的背景，甚至些重的都有那个时代的些特征，但管是皇帝还是臣，的描写都及历史的唐太宗和魏征等的十分之。
们历史这么多皇帝，最两个，是秦始皇，二就是李世民了。
现在网络普遍认为唐太宗篡改了历史，但认为没有。
这个认知是因为司马光的《资治通鉴》，里面写了唐太宗看起居注的记载，而玄龄等劝阻，认为历代皇帝都能看起居注，是唐太宗开了先河，恐怕有样学样，将会问罪史官。
唐太宗听，然玄龄等据起居注编修了实录给皇帝看，起居注是能修改的，但实录可以。
其中唐太宗就玄武门之说两句话，是，“削去浮词，直书其事”，二是“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”
就是因为这两句，司马光主观的判断，实录被篡改，很多材料被随意否定和放弃。
但是，这判断是没有史料支持的，所以司马光没有将这判断放在正文里，而是放在了《通鉴考异》里，但是到了这里，很多都经思考就相信了这主观判断。
史，是基于史实思考的。
并觉得李世民篡改了历史，之所以在这本书里这样写这个皇帝，是为了剧需而已，希望给书友们造成错误的认识，觉得历史真的被篡改了什么的。
如果唐太宗真的篡改历史，为什么历史还有这么多关于好的描写？
为什么这么多的功伟绩，却还是毁誉参半？就是因为历史很真实吗？
玄武门之甚至被登在初中和中的历史课本里，还成为广为知的历史知识，贪，好赌，好，因为宠幸个子太造成了太子谋反，没有育好女，甚至还挖魏征的墓，这些都是记载在历史的。
既然篡改历史，为什么把这么多的错留在实录，留在史书里给看？
玄龄等在编修实录时或许是考虑到了把实录给李世民看，所以对玄武门之的描写很隐晦，李世民读说了这句话，让史官照实记录。
但读了《资治通鉴》的书友说李世民直接给玄武门之定了，因为当时对玄龄说，“昔周公诛管、蔡以安周，季友鸩叔牙以存鲁。朕之所以，亦类是耳，史官何讳焉！”
但是这句话本是玄龄在武德九年劝说李世民的话，所以李世民时隔十多年，并需用这句话给这事件定，在这里将这话反给玄龄，本的意思是，既然认为玄武门之是周公诛管、蔡，那又为什么讳言呢？
这里写皇帝在意得位正是为了剧发展，并是历史的李世民就是这样的。
